Post-Midterm Oil Plunge: Markets Bet on War’s End Despite No Improvement on the Ground

218 seats marked the House of Representatives majority threshold crossed by Democrats. The party also recaptured the Senate as the midterm election outcome emerged on 4 November. In Texas, voters returned a Democratic senator for the first time since 1988. Kansas also broke a record that had stood since 1932.

Global oil markets responded with sharp moves on the same day. Brent’s January contract lost as much as 10% during trading, reaching a two-month trough of $93.22 before closing at $94.62, a fall of approximately 8.7%. WTI’s December contract registered a session low of $87.13 and closed at $88.12, a loss of 8.3%. Across the opening three trading sessions of the week, global oil prices had retreated by more than 17%.

The catalyst behind the selling was evident: Vice President Vance attributed the Republican electoral defeat to the US–Iran war, leading markets to wager that the Trump administration would be compelled to seek a diplomatic settlement. As Democrats controlled Congress, they acquired more political leverage to press the White House. In parallel, Qatari mediators were travelling between Tehran and Doha, while both the United States and Iran examined a fresh proposal put forward by the mediators. Trump himself also publicly declared that “Iran wants to reach a settlement as soon as possible.”

Oil Sell-Off: War-End Prospects Enter Prices

Explaining this slide means distinguishing two developments that market sentiment has bundled into one: a greater likelihood of the war ending and a rebound in oil supply are not the same outcome.

Ahead of November 4, the geopolitical risk premium incorporated into oil prices captured the continuing disruption to the Strait of Hormuz and supply outages in the Persian Gulf. Brent advanced 14% during October and finished the month at a six-month peak, signalling fears that the conflict could intensify following the elections. Within a November 1 research report, Goldman Sachs specifically observed that markets were factoring in the prospect of an escalation in the US–Iran conflict following the November 3 elections.

After the election results were established, the tail risk of escalation was eliminated and superseded by expectations that the war might finish earlier. The direction of the risk premium turned overnight. Shortly before the sell-off, Goldman Sachs had increased its December Brent estimate from $90 to $105, pointing to the risk of a disruption of one million barrels per day in global supply. That estimate looked increasingly out of step after November 4, yet it exposed a reality hidden by the selling: the structural supply restrictions pushing oil prices upwards had experienced no physical change as a result of the election outcome.

Hormuz Recovery: Normal Traffic Still Distant

Oil prices may drop 9% within a single session on political headlines, yet the same headlines cannot return tanker movements through the strait to pre-war volumes overnight. A November 3 report by Breakwave Advisors supplied the clearest data: flows through the Strait of Hormuz averaged around 11.7 million barrels per day during October, an increase from 9.8 million in September, although still short of the pre-war figure of 14.5 million. Transit figures reported by Sina Finance indicated that the 10-day moving average of vessel movements through the strait had declined to around 20 vessels per day, substantially below the 25–27 seen in early October and the pre-war figure of 100–120.

Figures for early November weakened further. AIS tracking data indicated that vessel passages through the strait slumped from 25 on October 31 to only three on November 1, after mine blasts and armed assaults on merchant ships. Other industry figures showed that oil exports over recent days had attained just 45% of their pre-conflict volume.

Structural bottlenecks within the tanker market also remained unaddressed. Middle Eastern VLCC tonne-miles were still 34% under 2025 levels, with tonne-days running 24% under pre-war levels. Approximately 80 VLCCs continued to run shuttle operations in the Gulf of Oman, with average round-trip voyages lengthening to 23 days, against an otherwise optimal nine to ten days. Shipowners remained unwilling to take charters requiring entry into the Gulf, in practice restricting available shipping capacity.

These data support one consistent overall assessment: transit capacity through the strait recovered during October, although much too gradually to warrant factoring in a return to normal supply. The November 4 sell-off captured expectations of a subsequent supply rebound, rather than the reality of supply having already normalised.

US–Iran Talks: Progress Without a Deal

US–Iran talks are certainly moving forward, although the scale of that advance needs to be assessed closely. On November 3, a spokesperson for Qatar’s foreign ministry reported that “significant progress” had been achieved in discussions between the two sides and that “both the United States and Iran remain committed to the mediation process and are carefully studying and reviewing the proposals put forward by the mediators.” This represented the most optimistic public wording employed to date.

Nevertheless, the main barriers to an accord persisted. Iran had earlier presented a plan with seven conditions. The essential trade-off was clear: the United States would end its blockade of Iranian ports, pause sanctions on Iranian oil sales and withdraw newly introduced sanctions; in exchange, Iran would reopen the Strait of Hormuz. Trump turned down that plan. Iran later received a US reply via Qatar, although its detailed contents were not revealed.

Iran’s latest “two-day plan” condensed the seven-step proposal into a two-day schedule. During the first day, the United States would remove the blockade and pause oil sanctions. During the second, Iran would reopen the strait and resume shipping, followed by additional talks on other matters. The critical element of this framework is that US action must precede Iran’s: Iran would move only once the United States had acted first. Whether the Trump administration agrees to this “pay first, receive delivery later” framework is the key factor governing whether talks can produce a breakthrough.

In parallel, military activity has persisted. Reports suggested that US forces struck Qeshm Island close to the Strait of Hormuz, with Washington characterising the operation as a “defensive” response to Iranian assaults on merchant ships. According to Axios, Israeli Prime Minister Netanyahu held discussions with Trump ahead of the elections and pressed him to attack Iran immediately after the midterms, whereas Trump favoured allowing the diplomatic process more time. Talks and military pressure are continuing in parallel, yet this condition of “fighting while negotiating” itself indicates that the tail risk of supply interruptions has not been entirely removed.

OPEC+: No New Supply Signal

During its November 1 meeting, the group agreed that seven core oil-producing nations would retain their existing production in December, unaltered from the levels established for September through November. This was the third successive decision by OPEC+ to leave the next month’s output targets unaltered. Major producers had raised production every month from April through September before halting those increases in October. The next meeting is set for November 29.

This implies that as oil prices were slumping on political expectations, there was no extra supply to account for or justify the magnitude of the fall. OPEC+ had not raised output, traffic through the strait had not reverted to normal, and supply restrictions in the Persian Gulf had not been removed. The decline in oil prices stemmed wholly from shifting expectations on the demand side: markets were reassessing the likelihood that oil supplies could become more plentiful in the future.

Breakwave’s report provided an appraisal of this pricing logic worth noting: even if the United States and Iran secured a diplomatic accord, a substantial downward price adjustment would still be unlikely, given the historically “short-lived” character of such agreements. Exceptionally low global stockpiles have exhausted the supply buffer that existed ahead of the conflict, making the market unusually exposed to disruptions. Until inventories are sufficiently replenished, the risk premium will remain.

War-End Outlook: Politics Versus Physical Supply

In political terms, the appetite for ending the war is growing. Having control of Congress, Democrats now possess instruments including subpoenas, hearings and budget oversight to press the White House. Vance’s choice to attribute the electoral defeat to the war was itself a message: the war was no longer a political advantage. Trump’s public declaration that “Iran wants a deal” also contrasted with the position he adopted when dismissing Iran’s previous proposal.

On the military front, Israel’s stance remains an independent factor. Ahead of the elections, Netanyahu pressed Trump to attack Iran immediately after the vote. There is friction between Israel’s security aims and the Trump administration’s wish to disengage itself through an accord. Should Israel decide to escalate unilaterally within the negotiating window, supply interruptions through the strait could resurface in a different form.

In physical supply terms, restoration requires time, and time itself poses a risk. Even if an accord is signed over the next few weeks, returning traffic through the strait to pre-war volumes, replenishing global stockpiles from exceptionally low levels and reviving shipowners’ readiness to enter the Gulf would require months rather than days. In June, Morgan Stanley projected that 80% of Middle Eastern production capacity might not be restored until December, with the market moving back into surplus in 2027. That schedule now needs reviewing, yet the direction remains clear: the physical restoration of supply trails political developments, whereas oil prices on November 4 were factoring in those political signals.

The November 4 slump represented a rapid reassessment of expectations. The midterm election outcome eliminated the tail risk of “war escalation” and added political impetus towards “an earlier end to the war.” Markets absorbed that change via a single-day fall of more than 8%. Yet the trade depends on an assumption that remains yet to be validated: political resolve can be converted into an implementable agreement, and that accord can become effective before supply interruptions inflict irreversible damage. October flows of 11.7 million barrels per day through Hormuz, daily vessel passages slumping to only three in early November, capacity restrictions stemming from shipowners’ unwillingness to enter the Gulf, OPEC+’s choice to keep production unchanged, and the depletion of the global inventory buffer—none of these physical conditions altered as a result of the election outcome.

An end to the war is becoming more likely politically, with the answer moving towards “yes.” For oil prices, however, the next move hinges on when markets separate “talks to end the war” from “an end to supply disruptions.” Without a signed agreement and tanker passages through the strait back at pre-war volumes, the November 4 sell-off appears to be a concentrated release of the risk premium, not evidence of an established trend.