【Retrospectiva Financeira TMGM】Trump cancela negociações de Vance e faz os preços do petróleo subirem!

Em 12 de novembro, Trump publicou uma mensagem na Truth Social: “Não precisamos de um acordo com o Irã. Esse tempo já passou há muito. Temos em nossas mãos centenas de bilhões de dólares deles e também controlamos o estreito deles.” Quase ao mesmo tempo, pediu ao vice-presidente Vance que concentrasse “todos os seus esforços” na investigação de “corrupção e criminalidade” em cidades e estados governados pelos democratas. 

Apenas um dia antes, o The Wall Street Journal havia noticiado que Vance cogitava realizar uma reunião presencial com Rezaei, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, para promover o fim da guerra. Trump havia se mostrado “aberto à retomada das negociações por Vance e já o havia autorizado a conduzi-las”. Entre “autorizar negociações” e “não precisar de um acordo”, passaram-se menos de 48 horas. 

Três mudanças de posição em uma semana

Em 4 de novembro, os republicanos sofreram uma derrota contundente nas eleições de meio de mandato. Naquele dia, Vance publicou um longo texto no qual afirmou sem rodeios: “A causa fundamental da nossa derrota eleitoral foi esta guerra.” Não se tratava de uma simples avaliação dos resultados. No texto, Vance apresentou quatro tarefas para recolocar o Partido Republicano no rumo, tendo como primeira prioridade “encerrar a guerra com o Irã”. Também propôs “mudar as relações entre os Estados Unidos e Israel”. Em um Partido Republicano dominado por Trump, o fato de o vice-presidente apontar publicamente uma guerra em curso como a causa fundamental da derrota eleitoral e apresentar uma agenda política independente da do presidente foi interpretado pela imprensa americana como uma “crítica explícita” e uma tentativa de “se distanciar de Trump”. 

Em 5 de novembro, a resposta de Trump foi dura: afirmou que os Estados Unidos decidiriam se realizariam novos ataques contra o Irã para garantir “o fim definitivo do programa nuclear iraniano”. 

Entre 8 e 9 de novembro, veio a mudança de posição. Trump passou a dizer que, desde que as negociações avançassem, seria “extremamente improvável” que os Estados Unidos retomassem operações militares em larga escala, que estavam “perto de chegar a um acordo” com o Irã e que não havia “nenhuma razão” para intensificar o conflito. Após se reunir com o primeiro-ministro do Catar em 9 de novembro, declarou que a probabilidade de retomar as operações militares era “bastante baixa” e que, “do ponto de vista militar, a guerra já havia efetivamente terminado”. 

Então veio a declaração de 12 de novembro: “Não precisamos de um acordo.” Se tomarmos o distanciamento público de Vance como ponto de partida dessa sequência, as três mudanças de posição de Trump passam a ter uma explicação comum: ele precisa deixar de carregar o peso político interno da guerra com o Irã sem permitir que Vance dite os rumos de sua política. A postura dura de 5 de novembro rejeitava o enquadramento de Vance de que era preciso “encerrar a guerra”. A afirmação de 8 e 9 de novembro de que ela havia “efetivamente terminado” representava um movimento na mesma direção, sem admitir que Trump tivesse sido “convencido por Vance”. Já o “não precisamos de um acordo”, de 12 de novembro, eliminava a própria negociação antes que Vance pudesse obter reconhecimento político como “negociador”. 

O verdadeiro significado de “não precisamos de um acordo” 

A justificativa apresentada por Trump na Truth Social merece ser lida palavra por palavra. Ele disse: “Temos em nossas mãos centenas de bilhões de dólares deles e também controlamos o estreito deles.” 

Do ponto de vista factual, essa afirmação exige ressalvas. Os Estados Unidos de fato congelaram um grande volume de ativos iranianos no exterior, mas a alegação de que “controlam o estreito” exagera a situação real. Em outubro, os ataques a navios mercantes no Estreito de Ormuz atingiram o maior total mensal desde o início da guerra, com 36 ocorrências. No próprio dia 12 de novembro, dois petroleiros atingiram minas e pegaram fogo na zona de navegação proibida. O estreito está longe de ser “controlado”: permanece em disputa, sem que nenhum dos lados consiga dominá-lo plenamente. 

Do ponto de vista estratégico, porém, a afirmação tem coerência interna. A lógica de Trump é que os instrumentos de pressão já disponíveis aos Estados Unidos, como recursos congelados, bloqueio naval e pressão econômica, bastam para impor custos ao Irã, sem a necessidade de um acordo que troque “a suspensão das sanções pela renúncia às armas nucleares”. 

Isso corresponde exatamente à essência de “nem guerra, nem negociação”. Não fazer guerra porque os ganhos marginais dos ataques militares estão diminuindo. Uma análise retrospectiva da agência Xinhua observou que “destruir a capacidade militar iraniana dificilmente obrigaria o país a aceitar as condições políticas dos Estados Unidos; manter os bloqueios marítimo e terrestre como alternativa também permite pressionar economicamente o Irã”. Não negociar porque as negociações exigem concessões, como descongelar recursos e suspender o bloqueio, e Trump considera essas concessões um custo desnecessário. 

A proposta anteriormente mediada pelo Catar e por outros países já havia exposto o principal obstáculo às negociações: somente depois que os Estados Unidos suspendessem o bloqueio e liberassem parte dos recursos congelados, o Irã convidaria inspetores para visitar suas instalações nucleares e reabriria o estreito. A sequência era de “os Estados Unidos pagam primeiro, o Irã entrega depois”. Em essência, a declaração de Trump de 12 de novembro dizia: não aceito essa sequência e, em vez de apresentar uma contraproposta, vou abandonar a negociação. 

A situação de Vance

A posição de Vance nessa disputa é mais complexa do que a de alguém cujas “negociações foram interrompidas pelo presidente”. Seu longo texto de 4 de novembro não foi uma reflexão comum sobre uma derrota eleitoral. Em um sistema político no qual o vice-presidente costuma evitar críticas públicas às políticas do presidente, ele atribuiu a derrota a uma guerra em curso e apresentou uma agenda política própria, que incluía “mudar as relações entre os Estados Unidos e Israel”. Na avaliação da imprensa americana, ele “está se distanciando de Trump para buscar a Presidência em 2028”. 

A resposta de Trump foi direcionada. Ele não contestou publicamente a avaliação de Vance sobre a guerra; na verdade, nos dias seguintes, adotou a ideia de que “a guerra havia efetivamente terminado”. O que fez foi retirar de Vance o papel de “negociador”, afastá-lo do palco diplomático e transferi-lo para investigações internas de corrupção e criminalidade. Trata-se de uma tarefa politicamente desgastante e sem espaço para conquistas diplomáticas. 

Vance perdeu uma plataforma de negociação que poderia lhe render capital político em âmbito nacional, mas sua narrativa de “encerrar a guerra” junto à base republicana não foi rejeitada. Trump aceitou a direção, mas rejeitou quem a executaria. Isso significa que a política em relação ao Irã continua sendo um tema que Vance poderá usar para marcar suas diferenças em relação a Trump nas primárias republicanas de 2028. 

O que o mercado precificou

A reação do mercado foi clara: o petróleo Brent fechou em alta de 3,3%, a US$ 95,82, enquanto o WTI avançou 2,55%, para US$ 88,74. O ouro à vista perdeu o patamar de US$ 3.900 e chegou a cair 2,8%. 

O mecanismo direto por trás da alta do petróleo foi o “retorno do prêmio de risco geopolítico ao mercado”. Antes da declaração de Trump, o mercado vinha precificando a expectativa de paz: após atingir a máxima de seis meses no fim de outubro, o Brent caminhava para a segunda semana consecutiva de queda. Entre os fatores estavam “a recuperação parcial dos fluxos de petróleo do Oriente Médio” e “a vitória democrata nas eleições de meio de mandato, que renovou as esperanças do mercado de um fim mais rápido do conflito”. A declaração de Trump eliminou a expectativa de que “um acordo era iminente”, levando o petróleo a reincorporar parte do prêmio de risco geopolítico que havia sido retirado dos preços com a perspectiva de paz. 

Mas o impacto de “nem guerra, nem negociação” sobre o petróleo é fundamentalmente diferente do impacto de uma “escalada da guerra”. Uma análise do portal financeiro chinês CFi.cn trouxe uma ressalva importante: “É muito pequena a probabilidade de o prêmio de risco geopolítico continuar se acumulando até superar US$ 20, como em outubro.” O risco de escalada da guerra pressiona os preços do petróleo para cima, mas a estratégia de desgaste de “nem guerra, nem negociação” cria uma restrição estável e estrutural à oferta, e não interrupções abruptas de fornecimento. O petróleo não continuará disparando por causa dessa estratégia, mas perderá o catalisador de queda que antes vinha da “expectativa de um acordo de paz”. 

A lógica da queda do ouro seguiu outro caminho. O preço do ouro nunca dependeu simplesmente de “haver ou não um conflito”, mas da combinação entre juros reais e demanda por proteção. No cenário de “nem guerra, nem negociação”, o risco de cauda de uma escalada militar é eliminado, enquanto o prolongamento do desgaste econômico não representa um choque imediato para o sistema financeiro global. O ouro perde o prêmio de proteção contra uma “escalada da guerra” e ganha um suporte de longo prazo baseado na possibilidade de que “a inflação persista por mais tempo devido a preços do petróleo estruturalmente elevados”. No entanto, esse suporte leva tempo para se materializar, enquanto a retirada do prêmio é imediata. 

“Nem guerra, nem negociação” é uma estratégia extremamente frágil

Uma pressão “sem data para terminar” significa que um prêmio de risco geopolítico moderado e persistente ficará embutido nos preços do petróleo. Esse prêmio não provocará uma crise, mas será transmitido pelos preços da gasolina à percepção dos eleitores sobre o custo de vida. E o custo de vida é justamente o tema que acabou de levar os republicanos à derrota nas eleições de meio de mandato. No texto de 4 de novembro, Vance incluiu “concentrar a atenção no custo de vida da população e na inflação” entre suas quatro tarefas. Trump retirou de Vance o papel de negociador, mas não eliminou a força política desse tema. 

Se, nos próximos meses, a continuidade de “nem guerra, nem negociação” impedir que o petróleo volte a um nível confortável para os eleitores, o Congresso controlado pelos democratas terá fortes incentivos para transformar a alegação de que “a recusa do presidente em negociar mantém o petróleo caro” em tema recorrente de investigações e audiências. Nesse momento, “não precisamos de um acordo” deixará de ser uma demonstração de firmeza e passará a ser um ônus político que exigirá defesa. 

Outra fragilidade está na situação real do Estreito de Ormuz. Trump afirma que “controla o estreito”, mas os 36 ataques a navios mercantes em outubro e os incêndios em petroleiros atingidos por minas em 12 de novembro mostram que os custos de segurança na região não diminuíram só porque os Estados Unidos “não precisam de um acordo”. Se o Irã optar por continuar testando a segurança da navegação no estreito com ações de baixa intensidade, como minas, assédio por pequenas embarcações e interferência no GPS, dentro do cenário de “nem guerra, nem negociação”, os Estados Unidos terão uma escolha: intensificar a resposta militar, retornando à opção da “guerra”, ou aceitar um ambiente de navegação sujeito a perdas contínuas, arcando com os custos econômicos de “não negociar”. Ambos os caminhos levam ao ônus político que Trump tenta evitar agora. 

“Nem guerra, nem negociação” parece um impasse porque de fato é um impasse. Mas foi Trump quem o escolheu deliberadamente, e não uma situação na qual ficou preso. Ele decidiu ganhar tempo para ampliar sua margem de manobra, apostando que a economia iraniana cederá antes que os eleitores americanos percam a paciência.