Tras las elecciones de mitad de mandato, los precios del petróleo se desploman: los mercados apuestan por el fin de la guerra, pero la situación sobre el terreno aún no ha mejorado

El 4 de noviembre quedó claro el resultado de las elecciones de mitad de mandato. Los demócratas recuperaron el control del Senado y superaron el umbral de 218 escaños necesario para lograr la mayoría en la Cámara de Representantes. Texas eligió a un senador demócrata por primera vez desde 1988, mientras que Kansas rompió un récord que se remontaba a 1932.

Los precios internacionales del petróleo reaccionaron con fuerza ese mismo día. El contrato de enero del Brent cayó hasta un 10 % durante la sesión, tocando un mínimo de dos meses situado en 93,22 dólares antes de cerrar en 94,62 dólares, con una caída aproximada del 8,7 %. El contrato de diciembre del WTI alcanzó un mínimo de 87,13 dólares y cerró en 88,12 dólares, con una caída del 8,3 %. Durante las primeras tres sesiones bursátiles de la semana, los precios internacionales del petróleo habían caído en más del 17 %.

El detonante de la venta masiva estaba claro: el vicepresidente Vance atribuyó la derrota electoral republicana a la guerra entre Estados Unidos e Irán, lo que llevó a los mercados a apostar por que la Administración Trump se vería obligada a buscar una solución diplomática. Con los demócratas al frente del Congreso, estos disponían de mayor capacidad política para presionar a la Casa Blanca. Mientras tanto, los mediadores cataríes se desplazaban entre Teherán y Doha, mientras tanto los Estados Unidos como Irán examinaban una nueva propuesta que habían presentado los propios mediadores. El propio Trump también había declarado públicamente que «Irán quiere llegar a un acuerdo lo antes que sea posible».

La venta masiva descuenta la posibilidad de un final

Para entender este desplome es necesario distinguir dos conceptos que el sentimiento del mercado ha fusionado en uno: una mayor probabilidad de que la guerra termine y una recuperación de la oferta de petróleo no son la misma cosa.

Antes del 4 de noviembre, la prima de riesgo geopolítico incorporada en los precios del petróleo reflejaba las persistentes perturbaciones en el estrecho de Ormuz y las interrupciones del suministro en el golfo Pérsico. El Brent subió un 14 % en octubre y cerró el mes en un máximo de seis meses, lo que reflejaba el temor a que el conflicto pudiera intensificarse tras las elecciones. En un informe del 1 de noviembre de análisis, Goldman Sachs señaló expresamente que los mercados estaban descontando ya la posibilidad de una escalada en el conflicto entre Estados Unidos e Irán una vez celebradas las elecciones del 3 de noviembre.

Una vez que los resultados electorales quedaron confirmados, el riesgo extremo de escalada quedó eliminado y fue sustituido por expectativas de que la guerra podría terminar antes. La dirección de la prima de riesgo se invirtió de la noche a la mañana. Justo antes del desplome, Goldman Sachs había elevado su previsión para diciembre del Brent desde 90 dólares hasta 105 dólares, alegando la posibilidad de una interrupción de un millón de barriles por día en el suministro mundial. Esa previsión parecía cada vez más aislada tras el 4 de noviembre , pero aun así ponía de relieve un hecho oculto por la venta masiva: las restricciones estructurales de oferta que impulsaban los precios del petróleo al alza no habían experimentado ningún cambio físico a raíz de los resultados electorales.

El tráfico por Ormuz se recupera, pero sigue lejos de la normalidad

Los precios del petróleo pueden caer un 9 % en un solo día por noticias políticas, pero esas mismas noticias no pueden devolver el tráfico de petroleros por el estrecho a los niveles previos a la guerra de la noche a la mañana. Un informe del 3 de noviembre de la firma Breakwave Advisors ofrecía las cifras más claras: los flujos a través del estrecho de Ormuz promediaron aproximadamente 11,7 millones de barriles por día en octubre, frente a los 9,8 millones de septiembre, pero seguían por debajo del nivel previo a la guerra, de 14,5 millones. Los datos de tránsito citados por Sina Finance mostraban que la media móvil de 10 días del tráfico de buques por el estrecho había caído a aproximadamente 20 buques por día, muy por debajo de los 25–27 registrados a principios de octubre y del nivel previo a la guerra, de 100–120.

Los datos de principios de noviembre empeoraron aún más. Los registros de seguimiento AIS mostraban que los tránsitos de buques por el estrecho se desplomaron desde 25 el 31 de octubre  hasta solo tres el 1 de noviembre , tras explosiones de minas y ataques armados contra buques mercantes. Otros datos del sector indicaban que las exportaciones de petróleo de los últimos días habían alcanzado solo el 45 % de su nivel previo al conflicto.

Las restricciones estructurales en el mercado de petroleros tampoco se habían resuelto. Las toneladas-milla de los VLCC de Oriente Medio seguían un 34 % por debajo de los niveles de 2025, mientras que las toneladas-día se situaban un 24 % por debajo de los niveles previos a la guerra. Alrededor de 80 VLCC seguían prestando servicios de enlace marítimo en el golfo de Omán, con una duración media de los viajes de ida y vuelta que se prolongaba hasta 23 días, frente a un plazo óptimo de nueve a diez días. Los armadores no estaban dispuestos a aceptar fletamentos que implicaran la entrada en el Golfo, lo que limitaba en la práctica la capacidad de transporte marítimo disponible.

Estas cifras apuntan a la misma conclusión: la capacidad de tránsito por el estrecho mejoró en octubre, pero a un ritmo demasiado lento para justificar que se descontara un retorno a la normalidad del suministro. La caída del 4 de noviembre en los precios reflejaba expectativas de una futura recuperación de la oferta, en lugar de la realidad de una oferta que ya se hubiera recuperado.

Las conversaciones avanzan, pero no hay acuerdo

Las negociaciones entre Estados Unidos e Irán están efectivamente avanzando, pero el alcance de ese progreso debe ser evaluado con cautela. El 3 de noviembre, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Catar afirmó que se habían logrado «avances significativos» en el marco del diálogo entre las dos partes y que «tanto los Estados Unidos como Irán siguen comprometidos con el proceso de mediación y están estudiando cuidadosamente y examinando las propuestas que han sido presentadas por los mediadores». Estas fueron las declaraciones públicas más positivas realizadas hasta entonces.

Sin embargo, los principales obstáculos para un acuerdo persistían. Irán había presentado previamente una propuesta de plan con siete condiciones. El intercambio fundamental era sencillo: los Estados Unidos levantarían el actual bloqueo de los puertos iraníes, suspenderían las sanciones sobre las ventas de petróleo iraní y retirarían las sanciones recién impuestas; a cambio, Irán volvería a abrir el estrecho de Ormuz. Trump rechazó esa propuesta. Irán recibió posteriormente una respuesta de Estados Unidos por mediación de Catar, pero su contenido concreto no se reveló.

El último «plan de dos días» de Irán condensaba la propuesta de siete pasos en un calendario de dos días. En el primer día, los Estados Unidos levantarían el actual bloqueo y suspenderían las sanciones petroleras. En el segundo, Irán volvería a abrir el estrecho y restablecería el tráfico marítimo, tras lo cual se celebrarían nuevas negociaciones sobre otras cuestiones. La característica definitoria de esta estructura es que Estados Unidos debe ser el primero en actuar: Irán solo actuaría una vez que los Estados Unidos lo hubieran hecho antes. Que la Administración Trump acepte este esquema de «pagar primero y recibir la entrega después» es la variable fundamental que determina si las negociaciones pueden lograr un avance decisivo.

Mientras tanto, las operaciones militares han continuado. Según las informaciones disponibles, las fuerzas estadounidenses atacaron la isla de Qeshm, cerca del estrecho de Ormuz, y Washington describió la operación como una respuesta «defensiva»  a los ataques iraníes contra buques mercantes. De acuerdo con Axios, el primer ministro israelí, Netanyahu, habló con Trump antes de las elecciones y lo instó a que atacara Irán inmediatamente después de las elecciones de mitad de mandato, mientras que Trump prefería dar a la diplomacia más tiempo. Las negociaciones y la presión militar avanzan de forma simultánea,  pero esta situación de «combatir mientras se negocia» implica por sí misma que el riesgo extremo de interrupciones del suministro no se ha eliminado por completo.

OPEC+ guarda silencio

En su reunión del 1 de noviembre, el grupo decidió que siete países productores de petróleo clave mantendrían su actual nivel de producción en diciembre, sin cambios respecto a los niveles establecidos para septiembre a noviembre. Esta fue la tercera decisión consecutiva de OPEC+ de mantener sin cambios los objetivos de producción del mes siguiente. Los principales productores habían aumentado la producción cada mes desde abril hasta septiembre antes de suspender esos incrementos en octubre. La próxima reunión está prevista para el 29 de noviembre.

Esto significa que, mientras los precios del petróleo se desplomaban por expectativas políticas, no había ningún suministro adicional que explicara o respaldara la magnitud de la caída. OPEC+ no había aumentado la producción, el tráfico por el estrecho no había vuelto a la normalidad y las restricciones de suministro en el golfo Pérsico no se habían eliminado todavía. La caída de los precios del petróleo se debió íntegramente a un cambio de expectativas por el lado de la demanda: los mercados estaban reevaluando la probabilidad de que el suministro de petróleo pudiera ser más abundante en el futuro.

El informe de Breakwave ofrecía una valoración de este enfoque de valoración digna de mención: incluso si los Estados Unidos e Irán alcanzaran un acuerdo diplomático, una corrección significativa a la baja de los precios seguiría siendo improbable, dado el carácter históricamente «efímero»  de tales acuerdos. Los niveles extremadamente bajos de las existencias mundiales han eliminado el colchón de suministro que existía antes del conflicto, lo que deja al mercado especialmente vulnerable a las interrupciones. Hasta que las existencias se repongan adecuadamente, la prima de riesgo seguirá presente.

¿Terminará la guerra?

En el plano político, el deseo de poner fin a la guerra se refuerza. Con el control del Congreso, los demócratas ahora cuentan con instrumentos como citaciones, audiencias y supervisión presupuestaria para presionar a la Casa Blanca. La decisión de Vance de atribuir la derrota electoral a la guerra constituía por sí misma una señal: la guerra ya no era un activo político favorable. La declaración pública de Trump de que «Irán quiere un acuerdo» también difería de la postura que había adoptado al rechazar la propuesta anterior de Irán.

En el plano militar, la posición de Israel sigue siendo una variable independiente. Antes de las elecciones, Netanyahu instó a Trump a atacar Irán inmediatamente después de la votación. Existe una tensión entre los objetivos de seguridad de Israel y el deseo de la Administración Trump de desvincularse del conflicto por medio de un acuerdo. Si Israel opta por intensificar el conflicto unilateralmente durante el periodo de negociación, las interrupciones del suministro a través del estrecho podrían reaparecer de otra forma.

En términos físicos, la recuperación requiere tiempo, y el tiempo en sí es un riesgo. Incluso si se firma un acuerdo en el transcurso de las próximas semanas, restablecer el tráfico por el estrecho a los niveles previos a la guerra, reponer las existencias mundiales desde niveles extremadamente bajos y recuperar la disposición de los armadores a entrar en el Golfo llevaría varios meses en lugar de días. En junio, Morgan Stanley previó que el 80 % de la capacidad de producción de Oriente Medio  podría no recuperarse hasta diciembre, y que el mercado volvería a registrar un excedente en 2027. Ese calendario ahora requiere una reevaluación, pero la dirección está clara: la recuperación física de la oferta va por detrás de las señales políticas, mientras que los precios del petróleo del 4 de noviembre estaban descontando precisamente esas señales políticas.

El desplome del 4 de noviembre  fue una rápida reevaluación de expectativas. Los resultados de las elecciones de mitad de mandato eliminaron el riesgo extremo de «escalada bélica» y generaron un impulso político hacia «un final más próximo de la guerra». Los mercados incorporaron ese cambio mediante una caída en una sola sesión  de más del 8 %. Pero la operación se basa en una premisa que todavía no se ha comprobado: la voluntad política puede traducirse en un acuerdo viable, y ese acuerdo puede entrar en vigor antes de que las interrupciones del suministro causen daños irreversibles. Los flujos de octubre, de 11,7 millones de barriles por día a través de Ormuz, el desplome de los tránsitos diarios de buques hasta tan solo tres a principios de noviembre, las restricciones de capacidad provocadas por la reticencia de los armadores a entrar en el Golfo, la decisión de OPEC+ de mantener la producción estable y el agotamiento del colchón mundial de existencias: ninguna de estas realidades físicas cambió a raíz de los resultados electorales.

¿Terminará la guerra? En el plano político, la respuesta se acerca al «sí». Pero el próximo rumbo de los precios del petróleo dependerá de cuándo empiecen los mercados a distinguir entre «conversaciones para poner fin a la guerra» y «el fin de las interrupciones del suministro». Hasta que se firme un acuerdo y los petroleros vuelvan a atravesar el estrecho con los volúmenes previos a la guerra, la caída del 4 de noviembre parece más una reducción concentrada de la prima de riesgo que la confirmación de una tendencia.