Nur sechs Stimmen könnten Jensen Huang absetzen! Was würde das für den Aktienkurs von Nvidia bedeuten?

In den frühen Morgenstunden des 12. November fielen die Nvidia-Aktien im nachbörslichen US-Handel um mehr als 9 %, bevor sie ihre Verluste auf 7 % bis 8 % begrenzten. Auslöser des Ausverkaufs waren nicht enttäuschende Geschäftszahlen, sondern ein Bericht des Wall Street Journal: Der Verwaltungsrat von Nvidia bereite die Absetzung von Mitgründer und CEO Jensen Huang vor und könnte noch am selben Tag zusammentreten, um über seine Zukunft zu entscheiden. Bloomberg berichtete anschließend, der Verwaltungsrat arbeite bereits mit einem externen Unternehmen zusammen, um mögliche Nachfolger zu identifizieren. Zudem erwäge er, zunächst einen Interims-CEO zu ernennen und danach eine breiter angelegte Suche einzuleiten.

Am 8. November räumte Huang in einem Brief an die Belegschaft ein, seiner Frau untreu gewesen zu sein. Der Verwaltungsrat kündigte noch am selben Tag eine unabhängige Untersuchung an, sprach Huang und seinem Führungsteam jedoch zugleich sein „Vertrauen“ aus. Während der Untersuchung sollte Huang weiterhin als CEO amtieren. Am 11. November berichtete die New York Times über eine zweite mutmaßliche außereheliche Beziehung mit einer Führungskraft des Unternehmens, wodurch eine Entscheidung des Verwaltungsrats noch dringlicher wurde. Noch brisanter waren der Verdacht, dass die an der ersten Beziehung beteiligte Frau Verbindungen zu einem ausländischen Geheimdienst hatte, sowie Compliance-Bedenken im Zusammenhang mit Chip-Lieferungen über Drittländer. Der Verwaltungsrat erklärte, zu diesem Zeitpunkt gebe es keinen Grund zu der Annahme, dass die nationale Sicherheit oder Unternehmensgeheimnisse gefährdet worden seien. Er werde jedoch alle verfügbaren Informationen prüfen.

Innerhalb von drei Tagen stand damit ein Gründer und CEO, der eine Affäre eingeräumt und einen freiwilligen Rücktritt abgelehnt hatte, vor einer Abstimmung des Verwaltungsrats über seine Zukunft. Doch ob es bei einer Abstimmung über seine Absetzung bleibt oder er tatsächlich ersetzt wird, hängt entscheidend von jenen Schutzmechanismen der Unternehmensführung ab, auf deren Einführung Nvidia stets verzichtet hat.

Nvidia hat seinen Gründer nie durch einen „Burggraben“ in der Unternehmensführung abgesichert

Die Struktur der Unternehmensführung bei Nvidia ist für ein von seinem Gründer dominiertes Unternehmen aus dem Silicon Valley ungewöhnlich. Unternehmen wie Meta und Google nutzen Aktienstrukturen mit zwei Gattungen, um die Stimmrechte ihrer Gründer zu verstärken. Damit bieten sie ihnen erheblichen Schutz vor Vorstößen ihrer Verwaltungsräte und aktivistischer Investoren. Seit seinem Börsengang im Jahr 1999 hat Nvidia dagegen nur eine Gattung von Stammaktien mit einer Stimme je Aktie, ohne Regelungen, die dem Gründer zusätzliche Stimmrechte einräumen.

Im März 2026 hielt Huang rund 870,6 Millionen Aktien, was 3,58 % der ausstehenden Nvidia-Aktien entsprach. Er war damit der größte Einzelaktionär, sein Anteil lag jedoch unter den Beteiligungen von BlackRock mit 7,43 % und Vanguard mit 7,31 %. Ein Anteil von 3,58 % reicht weder aus, um Abstimmungen der Aktionäre im Alleingang zu entscheiden, noch um Beschlüsse des Verwaltungsrats zu blockieren.

Das Verfahren zur Absetzung des CEO ist noch direkter. Nach Artikel 32 der Satzung von Nvidia kann jede leitende Führungskraft mit oder ohne Angabe von Gründen durch einen Mehrheitsbeschluss der amtierenden Verwaltungsratsmitglieder abberufen werden. Der Verwaltungsrat hat derzeit 11 Mitglieder. Huang ist das einzige nicht unabhängige Mitglied; die übrigen 10 sind unabhängig. Sechs Stimmen würden somit genügen, um ihn abzusetzen. Seine eigene Stimme würde ihm kein Vetorecht verschaffen.

Dies ist der Ausgangspunkt, um die Lage zu verstehen. In den vergangenen 33 Jahren hat Nvidia von der strategischen Kontinuität einer stark auf den Gründer konzentrierten Führung profitiert, jedoch nie institutionelle Schutzmechanismen gegen dessen Absetzung geschaffen. Wenn ein persönlicher Skandal seine Zukunft auf die Tagesordnung setzt, fehlt Huang die strukturell abgesicherte Verhandlungsmacht, über die die Gründer von Meta oder Google verfügen.

Wer würde die Führung übernehmen?

Eine Maßnahme, für die nach den geltenden Regeln nur sechs Stimmen erforderlich sind, wirft in der Praxis eine grundlegendere Frage auf: Wer übernimmt danach? Nvidia hat weder einen öffentlich bekannten Nachfolgeplan noch eine klar benannte Nummer zwei oder einen Chief Operating Officer (COO). Bei einer öffentlichen Diskussion im Jahr 2024 erklärte Huang, dass ihm damals 60 Führungskräfte direkt unterstellt waren. Dies spiegelte die seit Langem bestehende flache Führungsstruktur des Unternehmens wider. Analysten von Bernstein sehen im Fehlen eines COO eine Schwachstelle der Unternehmensführung. Stephen Witt, Autor von The Thinking Machine, formulierte es noch deutlicher: Es gebe keinen klaren Hinweis darauf, wer von diesen 60 Personen aufrücken könnte.

Die von Analysten und ehemaligen Beschäftigten diskutierten Alternativen deuten eher auf eine Übergangslösung als auf eine geregelte Nachfolge hin. Gil Luria, Analyst bei D.A. Davidson, hält Finanzchefin Colette Kress für eine geeignete Interims-CEO. Sie ist seit mehr als einem Jahrzehnt bei Nvidia und unter Investoren gut bekannt. Ihr beruflicher Hintergrund liegt jedoch vor allem im Finanzbereich; Huangs technische Qualifikationen besitzt sie nicht. Vice President Ian Buck gilt als möglicher Kandidat für eine längerfristige Nachfolge. Er war an der Entwicklung von CUDA beteiligt, leitet derzeit das Rechenzentrums- und Computing-Geschäft und arbeitet direkt mit großen Cloud-Anbietern zusammen. Diese Möglichkeiten werden bislang allerdings lediglich unter Analysten und ehemaligen Beschäftigten diskutiert. Nvidia hat offiziell keinen Nachfolger benannt.

Die Bedeutung der Nachfolgefrage reicht über die Suche nach einer qualifizierten Person hinaus. Die aktuelle Bewertung von Nvidia und das Narrativ rund um sein Geschäft haben bislang keine Form angenommen, die Anleger unabhängig vom persönlichen Einfluss des Gründers beurteilen können. Analyst Dan Gallagher brachte es so auf den Punkt: Es sei schwer vorstellbar, dass jemand anderes Nvidia führe, und ohne Huang wisse niemand, wie das Unternehmen zu bewerten sei.

Optimistischere Beobachter ziehen einen anderen Vergleich heran. Dan Niles von Niles Investment Management argumentiert, Huang sei für die Entwicklung von Nvidia in den nächsten Jahren „nicht entscheidend“. Er verweist auf die breite Basis qualifizierter Mitarbeiter und die Entwicklung von Apple nach dem Tod von Steve Jobs. Der Vergleich hat seine Berechtigung, übersieht jedoch einen Unterschied beim Zeitpunkt: Als Jobs starb, waren die zentralen Produktlinien von Apple — das iPhone und das iPad — bereits etabliert und befanden sich in einer Phase starken Wachstums. Der Führungswechsel erfolgte in einem relativ stabilen Produktzyklus. Nvidia hingegen befindet sich in einem weiterhin rasant expandierenden KI-Infrastrukturzyklus und ist stark auf persönliche Beziehungen zu großen Kunden und Regierungen weltweit angewiesen. In diesem Umfeld müsste ein Interims-CEO die Kontinuität in den Lieferketten, Kundenbeziehungen und politischen Verhandlungen wahren und zugleich in einem Wettbewerb ohne Vorbild bestehen.

Die Risiken, Huang zu halten — und ihn zu ersetzen

Die Entscheidung des Verwaltungsrats geht über die Frage hinaus, ob er seinen Gründer schützen oder Standards guter Unternehmensführung durchsetzen soll. Er sieht sich gleichzeitig mit zwei Risikokomplexen konfrontiert.

Die Risiken eines Verbleibs von Huang nehmen zu. Am 9. November reichten Anleger eine Sammelklage wegen mutmaßlicher Verstöße gegen das Wertpapierrecht gegen Nvidia und Huang ein. Sie werfen dem Unternehmen vor, vor Bekanntwerden des Skandals mit „irreführenden Aussagen“ die Beziehungen abgestritten und damit das Verständnis der Anleger für seine Geschäftsrisiken beeinträchtigt zu haben. Die Klage umfasst Anleger, die zwischen dem 9. Oktober 2025 und dem 8. November 2026 Nvidia-Wertpapiere gekauft haben. Im Mittelpunkt der Argumentation der Kläger steht die Frage, ob potenzielle Risiken für die nationale Sicherheit angemessen offengelegt wurden. Der an der ersten Beziehung beteiligten Frau wurden Verbindungen zu einem Geheimdienst nachgesagt, während die früheren öffentlichen Dementis des Unternehmens den Markt nach Ansicht der Kläger in die Irre geführt haben sollen.

Die Risiken seiner Ablösung lassen sich schwerer beziffern. Neben dem Fehlen eines benannten Nachfolgers gibt es einen leicht zu übersehenden Faktor für die Unternehmensführung: Von Huangs rund 871 Millionen Aktien stehen etwa 801 Millionen beziehungsweise 92 % wirtschaftlich ihm und seiner Frau Lori gemeinsam zu. Das Paar übt die Stimmrechte und die Verfügungsbefugnis über diese Beteiligungen gemeinsam aus. Die Aktien verteilen sich auf zu Lebzeiten errichtete Trusts, unwiderrufliche Trusts und ihre Stiftung. Solange sich ihr Familienstand nicht ändert, liegen die Stimmrechte für diese Aktien gemeinsam bei beiden. Eine Änderung ihres Familienstands könnte eine Neubewertung dieser Stimmrechtsbefugnis erforderlich machen. Der Verwaltungsrat kann den CEO nach den Regeln des Unternehmens absetzen, aber nicht vorhersagen, wie die Stimmrechte der gemeinsam gehaltenen Aktien bei der nächsten Verwaltungsratswahl ausgeübt würden.

Auch der Druck von außen nimmt zu. Mehrere Mitglieder des US-Kongresses haben öffentlich Huangs Rücktritt gefordert. In der Debatte über Exportkontrollen für Halbleiter nach China hat sich seine persönliche Kontroverse mit politischen Diskussionen über eine strengere Nachverfolgung von Chip-Lieferungen über Drittländer vermischt. Bereits vor dem Skandal waren die Nvidia-Aktien im vorangegangenen Monat angesichts von Bedenken über die Bewertungen im KI-Sektor um fast 20 % gefallen. Die persönliche Kontroverse trifft somit auf ein bereits fragiles Kursumfeld.

Neben seinen GPUs und dem CUDA-Ökosystem besitzt Nvidia einen weiteren zentralen Vermögenswert: ein informelles Vertrauensnetzwerk, das durch Huangs persönliche Beziehungen zu großen Cloud-Anbietern, Regierungen und Lieferkettenpartnern weltweit entstanden ist. Reuters berichtete, dass sich unter anderem Elon Musk und Oracle-Gründer Larry Ellison direkt an ihn gewandt hätten, um sich die knappen KI-Chips zu sichern. Die Wirksamkeit dieses Netzwerks beruht auf der Gewissheit, dass Huang und Nvidia untrennbar miteinander verbunden sind.

Der Skandal hat diese Gewissheit erschüttert. Er hat gleichzeitig auf drei Ebenen Risse entstehen lassen: bei der persönlichen Glaubwürdigkeit durch die Affären und die anfänglichen Dementis; bei der Glaubwürdigkeit der Unternehmensführung durch die Fragen, ob der Verwaltungsrat getäuscht wurde und ob der unabhängigen Untersuchung zu vertrauen ist; sowie bei der Glaubwürdigkeit der Compliance durch den Verdacht auf Verbindungen zu einem ausländischen Geheimdienst und Bedenken hinsichtlich der Chip-Lieferungen über Drittländer. Zusammengenommen zwingen diese Probleme den Markt dazu, die Risikoprämie für die Unternehmensführung und Compliance von Nvidia neu zu bewerten.

Dies erklärt auch, warum der nachbörsliche Kursrückgang zwischen 7 % und 9 % lag und nicht größer ausfiel. Die Nachfrage nach Nvidia-Chips, der Auftragsbestand und die Technologie-Roadmap haben sich durch den Skandal nicht verändert. Anleger bewerten die mit dem Gründer verbundenen Risiken der Unternehmensführung neu, nicht die Wettbewerbsstärke der Produkte. Ausmaß und Dauer dieses Bewertungsabschlags hängen jedoch davon ab, wie der Verwaltungsrat mit diesen sechs Stimmen umgeht. Kommt die Untersuchung zu dem Schluss, dass Huang den Verwaltungsrat getäuscht hat, könnte sich der Abschlag rasch ausweiten. Endet sie ohne Nachweis einer systematischen Verschleierung und bleibt Huang im Amt, könnte sich der Abschlag teilweise verringern. Doch selbst dann könnte die fortbestehende Möglichkeit einer Absetzung durch sechs Stimmen zu einem dauerhaften strukturellen Abschlag bei der Bewertung von Nvidia führen.