【Điểm tin Tài chính TMGM】Trump hủy cuộc đàm phán của Vance, đẩy giá dầu tăng!

Ngày 12 tháng 11, Trump viết trên Truth Social: “Chúng ta không cần một thỏa thuận với Iran. Thời đó đã qua lâu rồi. Chúng ta đang nắm giữ hàng trăm tỷ USD của họ và kiểm soát eo biển của họ.” Gần như cùng lúc, ông chỉ thị Phó Tổng thống Vance “tập trung toàn bộ sự chú ý” vào việc điều tra “tham nhũng và tội phạm” tại các thành phố và bang do đảng Dân chủ lãnh đạo.

Chỉ một ngày trước đó, The Wall Street Journal đưa tin Vance đang cân nhắc gặp trực tiếp Rezaei, Thư ký Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao Iran, nhằm góp phần chấm dứt chiến tranh. Trước đó, Trump đã “sẵn sàng ủng hộ” việc Vance nối lại đàm phán và cho phép ông tiến hành. Từ “được phép đàm phán” đến “chúng ta không cần một thỏa thuận” là khoảng thời gian chưa đầy 48 giờ.

Ba lần chuyển hướng trong một tuần

Ngày 4 tháng 11, đảng Cộng hòa hứng chịu thất bại nặng nề trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Cùng ngày, Vance công bố một tuyên bố dài, thẳng thắn khẳng định: “Nguyên nhân gốc rễ khiến chúng ta thất bại trong cuộc bầu cử là cuộc chiến này.” Đây không phải một bản đánh giá hậu bầu cử thông thường. Vance nêu bốn ưu tiên nhằm đưa đảng Cộng hòa trở lại đúng hướng, đặt việc “chấm dứt chiến tranh với Iran” lên hàng đầu, đồng thời kêu gọi “thay đổi quan hệ Mỹ–Israel”. Trong một đảng Cộng hòa chịu sự chi phối của Trump, việc phó tổng thống công khai xác định một cuộc chiến đang diễn ra là nguyên nhân căn bản dẫn đến thất bại bầu cử—và đưa ra một chương trình chính sách khác với tổng thống—được truyền thông Mỹ diễn giải là sự “chỉ trích không che giấu” và nỗ lực “tạo khoảng cách với Trump”.

Ngày 5 tháng 11, Trump đáp trả mạnh mẽ: ông cho biết Mỹ sẽ quyết định có tiến hành thêm các cuộc tấn công nhằm vào Iran hay không để bảo đảm “xóa bỏ hoàn toàn chương trình hạt nhân của Iran”.

Sự chuyển hướng xuất hiện vào ngày 8–9 tháng 11. Trump đổi giọng, nói rằng Mỹ “rất khó có khả năng” nối lại các hoạt động quân sự quy mô lớn chừng nào đàm phán còn tiến triển. Ông cho biết một thỏa thuận với Iran đã “ở rất gần” và “không có lý do” để leo thang xung đột. Sau cuộc gặp Thủ tướng Qatar ngày 9 tháng 11, ông nói khả năng tái diễn hành động quân sự là “khá thấp” và cuộc chiến “về thực chất đã kết thúc xét trên phương diện quân sự”.

Rồi đến tuyên bố ngày 12 tháng 11: “Chúng ta không cần một thỏa thuận.” Nếu lấy việc Vance công khai tạo khoảng cách làm điểm khởi đầu của chuỗi diễn biến này, ba lần chuyển hướng của Trump gợi ra một cách lý giải nhất quán: ông cần loại bỏ gánh nặng chính trị trong nước do cuộc chiến Iran gây ra, nhưng không để Vance định hình đường hướng chính sách. Lập trường cứng rắn ngày 5 tháng 11 bác bỏ cách đặt vấn đề “chấm dứt chiến tranh” của Vance. Tuyên bố ngày 8–9 tháng 11 rằng cuộc chiến “về thực chất đã kết thúc” đi theo cùng hướng đó nhưng không thừa nhận Vance đã thuyết phục được ông. Tuyên bố ngày 12 tháng 11 rằng không cần thỏa thuận đã hủy bỏ đàm phán ngay trước khi Vance có thể ghi điểm chính trị trong vai trò nhà đàm phán.

“Chúng ta không cần một thỏa thuận” thực sự có nghĩa gì?

Lý lẽ Trump đưa ra trên Truth Social cần được xem xét kỹ. Ông nói: “Chúng ta đang nắm giữ hàng trăm tỷ USD của họ và kiểm soát eo biển của họ.”

Xét về thực tế, tuyên bố này cần được làm rõ. Mỹ quả thực đã phong tỏa một lượng lớn tài sản của Iran ở nước ngoài. Tuy nhiên, khẳng định rằng Mỹ “kiểm soát eo biển” là nói quá tình hình thực tế. Số vụ tấn công tàu thương mại tại eo biển Hormuz lên tới 36 vụ trong tháng 10, mức cao nhất theo tháng kể từ khi chiến tranh bắt đầu. Ngay trong ngày 12 tháng 11, hai tàu chở dầu đã trúng thủy lôi và bốc cháy trong vùng cấm. Eo biển này còn lâu mới ở trạng thái “được kiểm soát”. Đây vẫn là khu vực tranh chấp, nơi không bên nào có thể kiểm soát hoàn toàn.

Tuy nhiên, xét về chiến lược, tuyên bố này có tính nhất quán nội tại. Theo logic của Trump, những đòn bẩy Mỹ hiện nắm giữ—tiền bị phong tỏa, phong tỏa hải quân và sức ép kinh tế—đã đủ để buộc Iran phải trả giá. Vì vậy, không cần đàm phán một thỏa thuận đổi việc nới lỏng trừng phạt lấy việc Iran từ bỏ chương trình hạt nhân.

Điều này hoàn toàn phù hợp với chiến lược “không đánh, không đàm phán”. Không đánh vì hiệu quả cận biên của các cuộc tấn công quân sự đang giảm dần. Như một bài phân tích của Tân Hoa Xã nhận định, “phá hủy năng lực quân sự của Iran khó có thể buộc nước này chấp nhận các điều kiện chính trị của Mỹ, trong khi duy trì phong tỏa trên biển và trên bộ mang lại một cách thức khác để gây sức ép kinh tế”. Không đàm phán vì đối thoại đòi hỏi những nhượng bộ như giải tỏa tiền bị phong tỏa và dỡ bỏ phong tỏa, những điều Trump coi là chi phí không cần thiết.

Khuôn khổ do Qatar và các nước khác làm trung gian trước đó đã bộc lộ trở ngại cốt lõi: chỉ sau khi Mỹ dỡ bỏ phong tỏa và giải tỏa một phần tiền bị đóng băng, Iran mới mời thanh sát viên đến các cơ sở hạt nhân và mở lại eo biển. Đây là trình tự “Mỹ trả trước, Iran thực hiện sau”. Về thực chất, tuyên bố ngày 12 tháng 11 của Trump nói rằng: Tôi không chấp nhận trình tự đó, và phản ứng của tôi là rút khỏi thỏa thuận thay vì đưa ra đề nghị đối ứng.

Vị thế của Vance

Vai trò của Vance trong cuộc đấu này phức tạp hơn việc đơn thuần bị tổng thống đình chỉ đàm phán. Tuyên bố dài ngày 4 tháng 11 của ông không phải một bản nhìn nhận thông thường về thất bại bầu cử. Trong một hệ thống chính trị mà các phó tổng thống thường tránh công khai chỉ trích chính sách của tổng thống, ông quy thất bại bầu cử cho một cuộc chiến đang diễn ra và đề xuất chương trình chính sách độc lập, trong đó có việc “thay đổi quan hệ Mỹ–Israel”. Truyền thông Mỹ diễn giải đây là nỗ lực “tạo khoảng cách với Trump và xây dựng vị thế để tranh cử tổng thống năm 2028”.

Phản ứng của Trump nhắm trúng mục tiêu một cách có tính toán. Ông không công khai phản bác đánh giá của Vance về cuộc chiến. Trên thực tế, trong những ngày tiếp theo, ông chấp nhận hướng đi mà đánh giá đó hàm ý khi tuyên bố cuộc chiến “về thực chất đã kết thúc”. Điều ông làm là tước vai trò nhà đàm phán của Vance, đưa ông ra khỏi vũ đài ngoại giao và điều chuyển sang các cuộc điều tra tham nhũng và tội phạm trong nước. Đây là nhiệm vụ tiêu hao vốn chính trị mà không mang lại thành tựu ngoại giao nào.

Vance đã mất một diễn đàn đàm phán có thể giúp ông xây dựng vị thế chính trị trên toàn quốc, nhưng thông điệp “chấm dứt chiến tranh” gửi tới cơ sở cử tri đảng Cộng hòa của ông chưa bị bác bỏ. Trump chấp nhận hướng đi nhưng từ chối người sẽ thực hiện hướng đi đó. Điều này có nghĩa chính sách Iran vẫn là vấn đề Vance có thể dùng để tạo khác biệt với Trump trong cuộc bầu cử sơ bộ chọn ứng viên tổng thống của đảng Cộng hòa năm 2028.

Thị trường đã phản ánh điều gì vào giá?

Phản ứng của thị trường rất rõ ràng: dầu Brent đóng cửa tăng 3,3% lên 95,82 USD, trong khi WTI tăng 2,55% lên 88,74 USD. Giá vàng giao ngay giảm xuống dưới 3.900 USD, có thời điểm mất tới 2,8%.

Cơ chế trực tiếp thúc đẩy đà tăng của giá dầu là sự trở lại của phần bù rủi ro địa chính trị. Trước phát biểu của Trump, thị trường đã phản ánh triển vọng hòa bình vào giá. Sau khi đạt đỉnh sáu tháng vào cuối tháng 10, dầu Brent đang hướng tới tuần giảm thứ hai liên tiếp, một phần do “dòng dầu từ Trung Đông phục hồi phần nào” và “hy vọng chiến thắng của đảng Dân chủ trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ sẽ thúc đẩy xung đột sớm kết thúc”. Tuyên bố của Trump đã xóa bỏ kỳ vọng rằng một thỏa thuận sắp đạt được, khiến giá dầu khôi phục một phần khoản bù rủi ro địa chính trị từng bị loại khỏi giá trước đó.

Tuy nhiên, tác động của trạng thái “không đánh, không đàm phán” đối với giá dầu khác về bản chất so với tác động của việc chiến tranh leo thang. Một bài phân tích của CFi.cn đưa ra lưu ý quan trọng: “Khả năng phần bù rủi ro địa chính trị tiếp tục tăng lên hơn 20 USD như hồi tháng 10 là rất nhỏ.” Nguy cơ leo thang có thể đẩy giá dầu lên cao, nhưng chiến lược tiêu hao dựa trên việc không đánh cũng không đàm phán tạo ra sự hạn chế nguồn cung ổn định, mang tính cơ cấu, thay vì một cú gián đoạn nguồn cung đột ngột. Chiến lược như vậy sẽ không khiến giá dầu tăng vọt mãi, nhưng lại loại bỏ động lực giảm giá trước đó đến từ kỳ vọng về một thỏa thuận hòa bình.

Đà giảm của vàng tuân theo một logic khác. Giá vàng chưa bao giờ chỉ phụ thuộc vào việc có xung đột hay không, mà còn chịu tác động kết hợp của lãi suất thực và nhu cầu trú ẩn an toàn. Trong khuôn khổ “không đánh, không đàm phán”, rủi ro đuôi do leo thang quân sự được loại bỏ, trong khi cuộc tiêu hao kinh tế kéo dài không tạo ra cú sốc tức thời đối với hệ thống tài chính toàn cầu. Vàng mất đi phần bù trú ẩn an toàn gắn với việc chiến tranh leo thang, nhưng có thể nhận được hỗ trợ dài hạn hơn từ tình trạng lạm phát dai dẳng hơn do giá dầu duy trì ở mức cao vì các yếu tố cơ cấu. Yếu tố hỗ trợ sau cần thời gian để hiện thực hóa; phần bù trước biến mất ngay lập tức.

Trạng thái “không đánh, không đàm phán” cực kỳ mong manh

Sức ép “không có ngày kết thúc” đồng nghĩa với việc giá dầu sẽ duy trì một phần bù rủi ro địa chính trị vừa phải nhưng dai dẳng. Phần bù đó có thể không gây khủng hoảng, nhưng sẽ truyền dẫn qua giá xăng và tác động đến cảm nhận của cử tri về chi phí sinh hoạt. Mà chi phí sinh hoạt chính là vấn đề vừa khiến đảng Cộng hòa thất bại trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Trong tuyên bố ngày 4 tháng 11, Vance liệt kê “tập trung vào chi phí sinh hoạt của người dân và lạm phát” là một trong bốn ưu tiên của mình. Trump đã chấm dứt vai trò đàm phán của Vance, nhưng chưa xóa bỏ được sức nặng chính trị của vấn đề này.

Nếu trong những tháng tới, giá dầu không trở về mức cử tri cảm thấy dễ chấp nhận vì chiến lược này tiếp diễn, Quốc hội do đảng Dân chủ kiểm soát sẽ có nhiều động lực để biến luận điểm “việc tổng thống từ chối đàm phán đang giữ giá dầu ở mức cao” thành chủ đề xuyên suốt các cuộc điều tra và điều trần. Khi đó, “chúng ta không cần một thỏa thuận” sẽ từ một lời khẳng định sức mạnh trở thành gánh nặng chính trị cần liên tục được biện hộ.

Một điểm yếu khác nằm ở tình hình thực tế tại eo biển Hormuz. Trump tuyên bố “kiểm soát eo biển”, nhưng 36 vụ tấn công tàu thương mại trong tháng 10 cùng các vụ tàu chở dầu trúng thủy lôi và bốc cháy ngày 12 tháng 11 cho thấy chi phí bảo đảm tàu thuyền qua lại an toàn không giảm chỉ vì Mỹ “không cần một thỏa thuận”. Nếu Iran tiếp tục thử thách an ninh hàng hải bằng các hành động cường độ thấp—rải thủy lôi, quấy rối bằng tàu nhỏ và gây nhiễu GPS—trong khuôn khổ này, Mỹ sẽ phải lựa chọn: tăng cường đáp trả quân sự, quay lại phương án chiến đấu, hoặc chấp nhận một môi trường vận tải biển liên tục chịu tổn thất và gánh chi phí kinh tế của việc từ chối đàm phán. Cả hai con đường đều dẫn tới gánh nặng chính trị mà Trump hiện đang cố tránh.

“Không đánh, không đàm phán” trông giống một thế bế tắc vì bản chất của nó chính là như vậy. Nhưng đây là thế bế tắc do Trump chủ động lựa chọn, chứ không phải tình thế ông bị mắc kẹt. Ông đang câu giờ để giữ dư địa xoay xở, đặt cược rằng kinh tế Iran sẽ gục ngã trước khi cử tri Mỹ mất kiên nhẫn.