【Récapitulatif financier TMGM】Trump annule les pourparlers de Vance, faisant grimper les cours du pétrole !

Le 12 novembre, Trump a écrit sur Truth Social : « Nous n’avons pas besoin d’un accord avec l’Iran. Cette époque est révolue depuis longtemps. Nous détenons des centaines de milliards de dollars qui leur appartiennent, et nous contrôlons leur détroit. » Presque au même moment, il a demandé au vice-président Vance de consacrer « toute son attention » aux enquêtes sur « la corruption et la criminalité » dans les villes et les États dirigés par les démocrates.

La veille seulement, le Wall Street Journal avait rapporté que Vance envisageait une rencontre en personne avec Rezaei, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, afin de contribuer à mettre fin à la guerre. Trump s’était auparavant montré « ouvert à » une reprise des négociations par Vance et l’avait autorisé à aller de l’avant. Moins de 48 heures ont séparé l’« autorisation de négocier » du « nous n’avons pas besoin d’un accord ».

Trois revirements en une semaine

Le 4 novembre, les républicains ont subi une défaite écrasante aux élections de mi-mandat. Vance a publié ce jour-là une longue déclaration, affirmant sans détour : « La cause profonde de notre défaite électorale, c’est cette guerre. » Il ne s’agissait pas d’un simple bilan postélectoral. Vance a défini quatre priorités pour remettre le Parti républicain sur les rails, plaçant en tête « mettre fin à la guerre avec l’Iran » et appelant également à « modifier les relations entre les États-Unis et Israël ». Au sein d’un Parti républicain dominé par Trump, le fait que le vice-président désigne publiquement une guerre en cours comme la cause fondamentale de la défaite électorale — et propose un programme politique distinct de celui du président — a été interprété par les médias américains comme une « critique sans détour » et une tentative de « prendre ses distances avec Trump ».

La réponse de Trump, le 5 novembre, a été ferme : il a déclaré que les États-Unis décideraient de lancer ou non de nouvelles frappes contre l’Iran afin de garantir « l’élimination complète du programme nucléaire iranien ».

Un changement est intervenu les 8 et 9 novembre. Trump a changé de ton, affirmant qu’il était « très peu probable » que les États-Unis reprennent des opérations militaires de grande ampleur tant que les négociations progressaient. Il a déclaré qu’un accord avec l’Iran était « proche » et qu’il n’y avait « aucune raison » d’intensifier le conflit. Après sa rencontre avec le Premier ministre du Qatar le 9 novembre, il a indiqué qu’une reprise de l’action militaire était « assez peu probable » et que la guerre était « de fait terminée sur le plan militaire ».

Puis est venue la déclaration du 12 novembre : « Nous n’avons pas besoin d’un accord. » Si l’on prend pour point de départ de cette séquence la prise de distance publique de Vance, les trois revirements de Trump suggèrent une explication cohérente : il doit faire en sorte que la guerre en Iran cesse d’être un handicap politique intérieur, sans laisser Vance définir l’orientation de sa politique. Sa position ferme du 5 novembre rejetait l’approche de Vance consistant à « mettre fin à la guerre ». En déclarant les 8 et 9 novembre que la guerre était « de fait terminée », il allait dans le même sens sans reconnaître que Vance l’avait convaincu. Sa déclaration du 12 novembre selon laquelle aucun accord n’était nécessaire a annulé les négociations juste avant que Vance puisse en tirer un bénéfice politique en tant que négociateur.

Ce que signifie réellement « Nous n’avons pas besoin d’un accord »

La justification avancée par Trump sur Truth Social mérite une lecture attentive. Il a déclaré : « Nous détenons des centaines de milliards de dollars qui leur appartiennent, et nous contrôlons leur détroit. »

Sur le plan factuel, cette affirmation doit être nuancée. Les États-Unis ont effectivement gelé d’importants avoirs iraniens à l’étranger. En revanche, affirmer qu’ils « contrôlent le détroit » exagère la réalité de la situation. Le nombre d’attaques contre des navires marchands dans le détroit d’Ormuz a atteint 36 en octobre, soit le bilan mensuel le plus élevé depuis le début de la guerre. Le 12 novembre même, deux pétroliers ont heurté des mines et pris feu dans la zone d’exclusion. Le détroit est loin d’être « sous contrôle ». Il reste disputé, aucun des deux camps n’étant en mesure d’y exercer un contrôle total.

Sur le plan stratégique, toutefois, la déclaration possède une cohérence interne. Selon la logique de Trump, les moyens de pression dont disposent déjà les États-Unis — avoirs gelés, blocus naval et pressions économiques — suffisent à imposer un coût à l’Iran. Il n’est donc pas nécessaire de négocier un accord échangeant un allègement des sanctions contre l’abandon de son programme nucléaire.

Cela correspond précisément à une stratégie consistant à « ne combattre ni négocier ». Pas de combats, car les gains marginaux des frappes militaires diminuent. Comme le relevait une analyse de Xinhua, « détruire les capacités militaires de l’Iran a peu de chances de le contraindre à accepter les conditions politiques américaines, tandis que le maintien de blocus maritimes et terrestres offre un autre moyen d’exercer une pression économique ». Pas de négociations, car les pourparlers exigent des concessions, comme le dégel d’avoirs et la levée du blocus, que Trump considère comme des coûts inutiles.

Le cadre précédemment élaboré sous la médiation du Qatar et d’autres pays avait déjà révélé l’obstacle central : l’Iran n’inviterait des inspecteurs dans ses installations nucléaires et ne rouvrirait le détroit qu’après la levée du blocus par les États-Unis et la libération d’une partie des avoirs gelés. Il s’agit d’un enchaînement dans lequel « les États-Unis paient d’abord, et l’Iran tient ses engagements ensuite ». En substance, la déclaration de Trump du 12 novembre signifiait : je n’accepte pas cet enchaînement, et ma réponse consiste à renoncer à l’accord plutôt qu’à faire une contre-proposition.

La position de Vance

Le rôle de Vance dans ce bras de fer ne se résume pas à celui d’un négociateur dont le président aurait interrompu les pourparlers. Sa longue déclaration du 4 novembre n’avait rien d’une réflexion habituelle sur une défaite électorale. Dans un système politique où les vice-présidents évitent généralement de critiquer publiquement la politique présidentielle, il a imputé la défaite électorale à une guerre en cours et proposé un programme politique indépendant, comprenant une « modification des relations entre les États-Unis et Israël ». Les médias américains y ont vu une volonté de « prendre ses distances avec Trump et de se positionner en vue d’une candidature à la présidentielle de 2028 ».

La réponse de Trump était soigneusement ciblée. Il n’a pas contesté publiquement l’analyse de Vance sur la guerre. En réalité, dans les jours qui ont suivi, il en a accepté l’orientation implicite en déclarant que la guerre était « de fait terminée ». Ce qu’il a fait, c’est retirer à Vance son rôle de négociateur, l’écarter de la scène diplomatique et le réaffecter à des enquêtes intérieures sur la corruption et la criminalité. Une mission qui consomme du capital politique sans offrir de succès diplomatique.

Vance a perdu une tribune de négociation qui aurait pu l’aider à renforcer son assise politique nationale, mais son message appelant à « mettre fin à la guerre », adressé à la base républicaine, n’a pas été désavoué. Trump a accepté l’orientation tout en rejetant celui qui devait la mettre en œuvre. La politique à l’égard de l’Iran reste donc un sujet sur lequel Vance peut s’appuyer pour se démarquer de Trump lors des primaires républicaines pour la présidentielle de 2028.

Ce que les marchés ont intégré dans les cours

La réaction des marchés a été nette : le Brent a clôturé en hausse de 3,3 %, à 95,82 dollars, tandis que le WTI a progressé de 2,55 %, à 88,74 dollars. L’or au comptant est passé sous les 3 900 dollars, ses pertes atteignant jusqu’à 2,8 % en séance.

Le mécanisme immédiat à l’origine de la hausse du pétrole a été le retour d’une prime de risque géopolitique. Avant les propos de Trump, les marchés intégraient la perspective d’une paix. Après avoir atteint un sommet de six mois fin octobre, le Brent se dirigeait vers une deuxième baisse hebdomadaire consécutive, sous l’effet notamment d’« un certain redressement des flux pétroliers du Moyen-Orient » et des « espoirs que la victoire des démocrates aux élections de mi-mandat accélère la fin du conflit ». La déclaration de Trump a dissipé les attentes d’un accord imminent, conduisant les cours du pétrole à réintégrer une partie de la prime géopolitique précédemment effacée.

Toutefois, l’effet sur les cours pétroliers d’une stratégie consistant à « ne combattre ni négocier » diffère fondamentalement de celui d’une intensification de la guerre. Une analyse de CFi.cn a apporté une nuance importante : « La probabilité qu’une prime géopolitique continue de s’accumuler jusqu’à dépasser 20 dollars, comme en octobre, est très faible. » Le risque d’escalade peut faire monter les cours du pétrole, mais une stratégie d’usure fondée sur l’absence de combats et de négociations crée une contrainte d’approvisionnement durable et structurelle, plutôt qu’une rupture soudaine de l’offre. Une telle stratégie ne fera pas flamber indéfiniment les cours du pétrole, mais elle supprime le catalyseur baissier que constituaient auparavant les attentes d’un accord de paix.

Le recul de l’or a suivi une autre logique. La formation du cours de l’or n’a jamais dépendu simplement de l’existence ou non d’un conflit, mais de la combinaison des taux d’intérêt réels et de la demande de valeurs refuges. Dans le cadre d’une stratégie consistant à « ne combattre ni négocier », le risque extrême d’une escalade militaire disparaît, tandis qu’une guerre d’usure économique prolongée ne provoque pas de choc immédiat pour le système financier mondial. L’or perd la prime de valeur refuge associée à une intensification de la guerre, tout en bénéficiant d’un soutien potentiel à plus long terme lié à une inflation plus persistante, elle-même alimentée par des cours pétroliers structurellement élevés. Ce second effet met du temps à se concrétiser ; le premier disparaît immédiatement.

« Ne combattre ni négocier » : une stratégie extrêmement fragile

Une pression « sans date de fin » signifie que les cours du pétrole intégreront une prime géopolitique modérée mais persistante. Cette prime ne déclenchera peut-être pas de crise, mais elle se répercutera sur le prix de l’essence et, par ce biais, sur la perception du coût de la vie par les électeurs. Or, le coût de la vie est précisément le sujet qui vient de coûter aux républicains les élections de mi-mandat. Dans sa déclaration du 4 novembre, Vance avait cité « se concentrer sur le coût de la vie pour la population et sur l’inflation » parmi ses quatre priorités. Trump a supprimé le rôle de négociateur de Vance, mais il n’a pas effacé le poids politique de cette question.

Si, au cours des prochains mois, le maintien de cette stratégie empêche les cours du pétrole de revenir à des niveaux que les électeurs jugent acceptables, un Congrès contrôlé par les démocrates aura toutes les raisons de faire du thème « le refus du président de négocier maintient les cours du pétrole à un niveau élevé » un fil conducteur de ses enquêtes et auditions. À ce stade, « nous n’avons pas besoin d’un accord » cessera d’être une démonstration de force pour devenir un handicap politique qu’il faudra sans cesse défendre.

Une autre fragilité réside dans la situation réelle du détroit d’Ormuz. Trump affirme « contrôler le détroit », mais les 36 attaques contre des navires marchands en octobre, ainsi que les explosions de mines et les incendies ayant touché des pétroliers le 12 novembre, montrent que le coût du maintien d’un passage sûr n’a pas diminué du seul fait que les États-Unis « n’ont pas besoin d’un accord ». Si, dans ce cadre, l’Iran continue de mettre à l’épreuve la sécurité maritime par des actions de faible intensité — mines, harcèlement par de petites embarcations et brouillage GPS —, les États-Unis seront confrontés à un choix : intensifier leur réponse militaire, revenant ainsi à l’option des combats, ou accepter un environnement maritime marqué par des pertes persistantes et supporter le coût économique de leur refus de négocier. Les deux voies conduisent au fardeau politique que Trump cherche actuellement à éviter.

« Ne combattre ni négocier » ressemble à une impasse parce que c’en est une. Mais il s’agit d’une impasse que Trump a délibérément choisie, et non d’une situation dans laquelle il se serait retrouvé piégé. Il gagne du temps pour préserver sa marge de manœuvre, en pariant que l’économie iranienne cédera avant que les électeurs américains ne perdent patience.