Qu’a déclaré Trump lors de sa première interview après les élections de mi-mandat ?

Le 8 novembre au soir, l’émission 60 Minutes de CBS a diffusé le premier entretien en face-à-face de Trump depuis les élections de mi-mandat. À ce stade, les républicains avaient perdu le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat, cédant plus de 40 sièges à la Chambre et au moins sept au Sénat. Certaines de ces défaites concernaient des circonscriptions que Trump avait remportées avec une avance d’au moins dix points deux ans auparavant seulement. Selon les sondages de sortie des urnes de CBS, environ 63 % des électeurs ayant participé au scrutin désapprouvaient le bilan de Trump, tandis que 44 % déclaraient que leur opposition à Trump avait en partie motivé leur vote. Sa défense des chiffres économiques et son explication de la défaite électorale ont révélé une contradiction qui mérite d’être examinée de plus près.

Le discours économique

Tout au long de l’entretien, Trump a insisté à plusieurs reprises sur les performances de l’économie. Il a qualifié les chiffres économiques de « phénoménaux » et affirmé que les Américains s’enrichissaient grâce à leurs comptes d’épargne-retraite 401(k), qui avaient atteint des niveaux records. Lorsque son interlocuteur lui a fait remarquer que tous les Américains ne disposaient pas d’une épargne-retraite importante, il a répondu : « Mais beaucoup en ont une. »

Les sondages de sortie des urnes dressaient un tableau différent. Environ trois quarts des électeurs ayant participé au scrutin jugeaient la situation économique « peu satisfaisante » ou « mauvaise ». Parmi eux, 70 % avaient soutenu des candidats démocrates. Les électeurs étaient particulièrement préoccupés par les prix de l’essence, de l’alimentation, des services essentiels et des soins de santé. Les deux tiers estimaient que la politique douanière de Trump avait nui à l’économie américaine.

Trump a attribué ce décalage à une mauvaise communication. « C’est peut-être un problème de communication, peut-être que j’ai mal fait mon travail », a-t-il déclaré, prédisant que les Américains constateraient des changements « au cours des deux, trois ou quatre prochains mois ».

Pour les marchés, le message allait au-delà d’un simple échec de communication. Le président reconnaissait un décalage entre la perception de l’économie et les données, mais refusait de changer de cap, comptant sur le temps et la communication pour le combler. Cela laisse entendre que si, au cours des prochains mois, les données ne se traduisent pas par des améliorations tangibles pour les électeurs, comme il l’avait prédit, la politique en place ne sera pas automatiquement ajustée en réaction aux résultats des élections de mi-mandat.

La guerre en Iran et les prix du pétrole

Sur la guerre en Iran, Trump a donné le signal politique le plus clair de l’entretien, tout en définissant le plus explicitement les limites de ce qu’il n’entendait pas faire. Il a reconnu que les électeurs « n’aiment pas cette guerre », ni la flambée des prix du pétrole qu’elle avait provoquée. Il a souligné que le prix de l’essence dans l’Iowa était descendu jusqu’à 1,85 dollar le gallon avant la guerre, puis avait grimpé dans une fourchette de 3,50 à 4 dollars, la population imputant cette hausse au conflit. Lorsqu’on lui a indiqué que le vice-président Vance avait attribué la défaite républicaine à la guerre en Iran, Trump a déclaré partager cette analyse.

Dans le même temps, il a affirmé que, s’il devait prendre à nouveau cette décision, il frapperait l’Iran « sans hésitation ». Selon lui, l’Iran ne pouvait être autorisé à posséder l’arme nucléaire et, avec le recul de l’histoire, cette décision se révélerait avoir été « très bonne ». Interrogé sur son intention d’étendre la guerre, il a répondu qu’il ne pensait pas avoir de raison de le faire.

Ces propos ont plusieurs implications pour les prix du pétrole. Écarter une escalade élimine un risque extrême, ce qui concorde avec la forte baisse des cours du pétrole depuis le 4 novembre : les marchés intègrent le scénario d’une guerre qui ne s’étendra pas. Toutefois, son refus de reconnaître une erreur signifie que les contraintes d’approvisionnement et la prime de risque géopolitique liées à la guerre ne disparaîtront pas automatiquement à la suite des élections de mi-mandat. Trump a présenté la guerre comme une décision de long terme à laquelle l’histoire donnerait raison, plutôt que comme une erreur de court terme à corriger.

Réglementation de l’IA : priorité claire à la victoire dans la course

La position de Trump sur l’intelligence artificielle a été le volet le moins ambigu de l’entretien. « Je ne suis pas contre les garde-fous, mais je ne veux pas que nous soyons deuxièmes, très loin derrière. Nous sommes numéro un actuellement. Nous sommes en tête », a-t-il déclaré. Il a fait passer la victoire dans la course à l’IA face à la Chine avant les préoccupations réglementaires, expliquant que sa position très favorable à l’IA découlait de la nécessité de remporter cette compétition.

L’entretien a également révélé un élément jusque-là inconnu : son administration avait menacé de poursuites pénales un dirigeant d’une entreprise d’IA dont le nom n’a pas été dévoilé. « Nous l’avons appelé sur un ton très ferme et lui avons dit : préparez-vous à aller en prison », a déclaré Trump. Il a refusé d’identifier l’entreprise ou la personne concernée.

Pour le secteur de l’IA, ces propos ont une double portée. La priorité accordée à cette course signifie que la Maison-Blanche continue de soutenir l’expansion des capacités de calcul et le maintien du leadership américain dans l’IA, alors même que le contrôle du Congrès par les démocrates accroît l’incertitude entourant les autorisations de centres de données après les élections de mi-mandat. Cette incertitude a été l’un des principaux catalyseurs de la vague de ventes sur les valeurs technologiques du 5 novembre. La position de la Maison-Blanche fait contrepoids aux craintes des marchés de voir les démocrates restreindre systématiquement le développement des infrastructures d’IA.

Toutefois, le maintien du recours potentiel aux poursuites pénales montre que le soutien de la Maison-Blanche ne garantit pas une absence inconditionnelle d’intervention. L’incertitude réglementaire n’a pas disparu ; elle s’est déplacée de l’action législative du Congrès vers le pouvoir discrétionnaire de l’exécutif.

Le paysage politique

L’entretien a également donné plusieurs indications sur les batailles politiques susceptibles de se jouer au cours des deux prochaines années.

La politique migratoire a montré des signes d’un léger assouplissement. Trump a reconnu que les expulsions massives avaient peut-être été « trop sévères », évoquant le cas d’immigrés sans papiers qui travaillaient aux États-Unis depuis des années, payaient des impôts et n’avaient pas d’autres antécédents judiciaires. Il a présenté l’immigration comme un domaine dans lequel il pourrait travailler avec les démocrates.

Des changements au sein de l’administration sont également attendus. Le jour de l’entretien, la secrétaire générale de la Maison-Blanche, Susie Wiles, a quitté ses fonctions et a été remplacée par Stephen Miller, l’un des architectes de la politique migratoire de Trump. Ce dernier a déclaré prévoir « quelques changements » au sein de son gouvernement, sans citer de noms.

Il a adopté une posture de confrontation face à d’éventuelles enquêtes menées par les démocrates. À la question de savoir s’il serait prêt à cesser d’insulter publiquement ses adversaires politiques pour parvenir à des accords avec les démocrates, il a répondu que cela ne serait pas difficile. Il a toutefois exprimé une vive rancœur à l’égard des enquêtes qui pourraient être ouvertes sous un Congrès contrôlé par les démocrates. Évoquant les enquêtes et les procédures de destitution de son précédent mandat, il a accusé ses adversaires d’avoir utilisé les pouvoirs judiciaires contre lui. Interrogé sur la possibilité de pardonner à ses adversaires politiques, il a répondu : « Je hais certains de mes ennemis, et je les haïrai toujours. »

Pris ensemble, ces signaux dessinent un paysage politique dans lequel des accords entre les deux partis restent possibles dans certains domaines, comme l’immigration, tandis que le contrôle parlementaire et les enquêtes risquent de provoquer des affrontements entre la Maison-Blanche et un Congrès à majorité démocrate. Pour les marchés, cela signifie qu’une partie de l’incertitude politique des deux prochaines années portera moins sur ce que la Maison-Blanche souhaite faire que sur les actions que le Congrès engagera à son encontre.

Conclusion

L’entretien de Trump n’a apporté aucun changement de cap politique. Il a maintenu que les données économiques étaient solides et que la communication avait échoué ; que la guerre en Iran était la bonne décision et que les électeurs ne l’avaient tout simplement pas encore comprise ; et que la course à l’IA devait être gagnée sans être freinée par la réglementation. Sur chaque enjeu central, sa réponse a été que le cap resterait inchangé et que les problèmes relevaient de la communication ou du calendrier.

Les marchés avaient déjà intégré les coûts politiques des élections de mi-mandat lors de la vague de ventes sur les valeurs technologiques du 5 novembre. Cet entretien n’a donné aucun signal d’atténuation de ces coûts. Il a au contraire confirmé que la Maison-Blanche ne réviserait pas de son plein gré son discours économique ni ses décisions concernant la guerre à la suite de la défaite. L’ajustement attendu reposait désormais sur l’évolution des données économiques au cours des prochains mois et sur les négociations avec les démocrates dans un nombre limité de domaines.

Pour un marché qui intègre déjà les risques politiques liés à l’autorisation des infrastructures d’IA et la prime de risque géopolitique dans les prix du pétrole, l’entretien a signalé un allongement des délais plutôt qu’un changement de cap. Le prochain point à surveiller sera la capacité des données économiques des deux à quatre prochains mois à étayer l’affirmation selon laquelle le problème tenait à une mauvaise communication. Dans le cas contraire, le décalage entre la politique en place et les anticipations intégrées aux cours donnera lieu à une nouvelle réévaluation des prix par un autre biais.